Противникът на ковид-конспирацията д-р Георги Тодоров пита: Кой подвежда и спекулира с данни за Ковид-19 в България?

Медикът е категоричен, че никой не е починал от САРС-КоВ2

Станалият известен като противник на конспирацията за епидемия от коронавирус д-р Георги Тодоров отново разбуни духовете, като постави поредица от въпроси за изнесените данни за заболяването в страната. Той продължава да е на мнение, че резултатите са манипулирани в полза на масовата психоза. Медикът поставя няколко въпроса, на които дава своя прочит:

Какви са фактите?

1. Направените дотук тестове са представителни, защото са много и на случаен принцип. Това е са над 32 000 имунологични теста и включват не са само направените по линия на здравните власти, а всички от различни райони на територията на цялата страна. Представителността се определя от броя и качеството на тестовете, за да се доверим на данните. Мястото на направените тестове е без значение, тъй като частните и държавните лаборатории са равнопоставени, както по права, така и по качество на всички възможни тестове, вкл. и за Ковид-19.

Заплащани или не – броят на тестовете е точен и взет от всички източници, така че съмнението за броя на хората, които са преминали тест, е безпочвен и поставя под въпрос професионализма ми и на моите колеги. На подобно съмнение авторът на статията няма право, ако изхождаме от образованието й. Още по-безотговорно и манипулативно е твърдението, че цената е ограничаващ фактор и изследването се прави само на хора, съобщили симптоми.

 Изводът за това, че реални биха били резултатите от изследванията сред колективи на големи работодатели, които тестват служителите си, е фриволен според лабораторната практика. Авторът Коджаиванова приема, че “заразен” е равен на “болен”, което в медицината не е така. В други страни, например Австрия или Испания, направените имунологични тестове са приблизително колкото в България и данните са сходни, 4-5% носителство на антитела.

2. Данните от лабораториите са много ясни и много точни! Контрапункт на твърдението от т.2 на публикацията.

Ясно и точно съм посочил в данните, които съм публикувани само във Фейсбук, че: „Нито една платформа не е дала информация на колко пациента е направила, която и да е лаборатория, и двата теста (ПВР/PCR и имунологичен тест)“. Казано с други думи, предвидил съм съмнението на Коджаиванова, когато правим изводи, но тя не го зачита. Крайно некоректно!

Изяснено е (а разминаване има само според автора), че данните за извършените тестове с ПВР/PCR, изнесени от нас, са от всички работещи лаборатории и то публикувано от самите лаборатории! Данните само от щаба не са окончателните за реалните брой изследвани хора. Те представят само онова, което подопечните им лаборатории им дават обаче и страната изпраща при тях – т.е. РЗИ. Което е много добре, но въпросът е, че нашият извод е базиран на всичко в страната! Не е вярно и твърдението, че се изследват само симптомните или ималите симптоми в миналото – просто няма специфични симптоми, така че всеки разкихал се и разкашлял се, с болки в гърлото за последните 3 месеца може да има претенции за проявяващ симптоми на Ковид-19. Всъщност досега няма набор симптоми или поне група от тях, посочваща да се търси Ковид-19 с предимство! Резултатите от анализа ни са като случайна извадка при социологическо проучване!

3. Никаква критичност не следва да се придава на тестовете за антитела, произведени след 12.02.2020г. „Недостоверни“ е прилагателното, което е дадено за резултатите от авторката, а как ги разглежда? Като фалшиво положителни или като фалшиво отрицателни? Или авторът не прави разлика помежду им и ги третира като еднаква заплаха? Никой не се е обединил към което и да е мнение, камо ли здравните специалисти за имунологичните тестове. Това е  грубо внушение, аз лично съм проверил настроението и доверието в тях, високо е в целия научен свят. Истината е, че всяка лаборатория следва да си валидира резултата с плазма на доказан с всички методи и проявил изявени симптоми болен, действието се нарича ПЛАУЗИБИЛИТЕТЕН контрол, докато не се произведе материал от производител. Между другото и за ПВР тестовете няма контрол от външен производител, т.е. друг, който не произвежда ПВР тестовете.

Засега производителите на тестовете са предали обширни доклади до ФДА /FDA/ в САЩ и Европейските регулаторни органи и са докладвали 89-97.2% чувствителност и 100% специфичност за откриване на антитела от всички видове срещу САРС Ковид-19 в човешка плазма или серум. Това е Доказано и от проверките на ФДА преди да се пусне на пазара, който и да е тест. Докладите са достъпни на английски език и опровергават твърдението, че тестовете са пуснати на пазара в условията на спешност и не са валидирани достатъчно, както се твърди в текстът твърди авторката Коджаиванова, позоваваща се на неизвестен източник. Доказва се и лабораториите го докладват, както и производителите го докладват, че работата с пълна кръв – т.е. с еритроцитите в нея, дава често цветови интерференции при имунохроматографските тестове и следва да се избягва. Това е и причината, че тези тестове не трябва да се правят по предприятията, а задължително да се провеждат в лаборатории. Двата теста, генетичният с ПВР и имунологичните, се допълват, а не са съперници, както автора на статията се опитва да внуши и да придаде на ПВР теста автентичност, неповторимост и точност, каквато всички специалисти знаят, че той няма. 

4. Екстраполациите са обикновен прийом в медицинската статистика и помагат за обобщение на резултати от доказани с точност и фиксирана неопределеност  тестове или изследвания, за да се предвиди потенциалът на една епидемия или да се вземат мерки за нейното неразпространение. С екстраполации се получава и решението да се обяви грипна епидемия, когато се достигнат определени брой разболели се хора всяка година. В инфекциозните болести смъртността се измерва по различен начин от тази при инфаркт на миокарда. Тя се измерва спрямо броя заразени за известен период на разпространение към починалите, а не на разболелите се със симптоми. Може да флуктуира, но държи стабилни нива в дадена популация. Така, че есктраполацията от направени тестове е извод за състоянието на разпространението и оттам може да се правят изводи за другите последствия, които авторката съвсем свободно твърди, че по време на пандемия се измервала трудно смъртността. Нищо подобно! Измерва се както и досега – познато как и даже не е в медицинска наука определението, а определено е статистика. Нищо трудно няма.

5. В точката са изнесени обикновени манипулации и това е много тревожно.

Диагностицираните в страната са тези, които имат симптоми – безсимптомните са ЗДРАВИ хора, така че 2400+ с намерен вирус в носа или фарингса не са болни! Измерването на заразените през числото на починалите с коронавирус (със или без симптоми), защото хората загиват от другите си обострени заболявания, е много лош метод и е груба манипулация.

Това е все едно по броя на ражданията в страната да се пресметне броя на коитус в страната без предпазни средства. Нелепо, но присъства в текста. Останалите изводи за 5,2% смъртност не кореспондират с медицинската наука и статистика. Колегата проф. Йоанидис от Станфорд е стигнал до този извод за смъртността с корона вирус доста рано, за което следва да е поздравен.

В заключение:

Засега, според моята сметка от данните на лабораториите в страната,  смъртността в страната ни е 0.04% – 120/278000 на починалите с коронавирус. Подобни данни съобщава и, както проф. Йоанидис. съобщава и Резултатът от моите изчисления се движи в неговия диапазон за Испания 25088/2956000 0.8%, с тенденция за намаление към 21.05.2020г. Ние го доказахме! Въпреки, че сами създадохме платформата и предизвикахме други да създадат други интернет базирани платформи за анонимни резултати, събрахме ги и ги анализирахме научно! Резултатите са ясни!

Испанското правителство направи много тестове, които са достатъчно акуратни, за да се вземат предвид, това е цитат от статията им. Ние събрахме данни, дори повече от 50 млн. Испания, резултатите са въз основа на акуратните тестове от всички лаборатории в страната и стигнахме до същите изводи, даже по-рано от испанците.

Водени от медицинската наука и от лабораторните ни познания решихме да направим интернет платформа за лаборатории, които работят за установяване на статуса на българите спрямо САРС-КоВ2. И още в самото начало лично призовах лабораториите в България да се регистрират, за да се съберат повече актуални данни.

Финансирахме го сами, испанците с обществени средства! Ето защо съм доволен, че си свърших работата като лекар и благодаря на доц. д-р Е. Конова за идеята за направата на платформа, в която да се публикуват резултатите. Разбира се, благодарен съм и на русенците от Уеберест – ИТ-специалистите, които помогнаха да се реализира самата платформа LabTestCovid19.com.

Убеден съм в основната цел на проекта – да помага за бърза и по-добра обмяна на информация между лабораториите.

България е една от страните в Европа, която е направила наистина представителна извадка за тестваните хора и екстраполацията върху цялото население с над 32000 теста на човек от единия и над 60000 от другия вид. В Европа има страни, напр. Австрия, която на много по-малко тестове направи своята екстраполация и изводи за брой хора, срещнали се този вирус. В Испания от вчера смениха и преоцениха съобщените починали “с вируса”, а не “от” него!

Имунологичните тестове са надеждни и достоверни, според данните на регулаторните органи, доказателства за обратното няма!

Никой не е починал от САРС-КоВ2, а с него – твърдение на европейските патолози от 6 страни, на които не може да не вярваме.

Оказва се, че способността да заразява хората – вирулентност, възможността да предизвиква заболяване – патогенност и оттам и възможността да осигури имунен отговор – имуногенност, са далеч различни от плашещите статистики на официалните власти в България, което поставя под въпрос професионализма им.

Авторката противопоставя, без да е специалист, частни на държавни лаборатории, омаловажава създадените платформи за събиране на данни и щеше да е много неприятно за нас като последствия, ако беше права, но този път май не е! Подпис: Д-р Георги Тодоров.

Статията е написана в отговор на публикация във вестник Капитал и публикувана в сайта „Право и здраве“.